hits

Verre og verre fra Faktisk.no

Oslo 20170321.Historisk samarbeid mellom VG, Dagbladet og NRK.(f.v.) John Arne Markussen i Dagbladet, Gravejournalist Kristoffer Egeberg, kringkastingssjef Thor Gjermund Eriksen, og Sjefredaktrene Gard Steiro i VG presenterer samarbeidet for  bekjempe falske nyheter p Litteraturhuset tirsdag ettermiddag.Foto: Torstein Be / NTB scanpix
FRA PNINGEN: Kristoffer Egeberg flankert av eierne, fra venstre John Arne Markussen i Dagbladet, NRK-sjef Thor Gjermund Eriksen og Gard Steiro i VG. Foto Scanpix

Sjefredaktr Kristoffer Egeberg hevder i et tilsvar til min blogg i gr at jeg er "uredelig". Men selve innholdet i kritikken unngr han behendig, og svaret viser dessverre at det str verre til i Faktisk.no enn jeg trodde.

Min uredelighet skal iflge Egeberg best i at jeg bare har sitert utdrag fra en mail - ikke hele mailen. Det kan jeg leve med.

Videre at jeg skal ha kommet med "uriktige" anklager mot Faktisk.no. Da er det pussig at Egeberg ikke engang forsker tilbakevise de "uriktige" beskyldningene. 

I stedet forsker han behendig  snu problemstillingen tilbake til oss, og spr hvorfor ikke jeg har tatt kontakt med med de 107 forskerne som er grunnlaget for deres konklusjon om at vr tittel var "Faktisk helt feil". 

LES MIN KOMMENTAR I GR: Faktasjekkerne som ikke ville la seg faktasjekke

LES SVARET I DAG: Uredelig fra Erik Stephansen

Dette er snu saken p hodet. Denne gangen handler det ikke om hva vi kunne eller burde gjort, det har vi svart p. Vi har til og med vedgtt at tittelen var spisset - men ikke "helt feil." N handler det om arbeidsmetodene til Faktisk.no.

Kristoffer Egeberg skriver frst ironisk at jeg skal ha stilt meg "undrende til at vi i Faktisk.no klarte f tak i over 40 av forskerne p "bare" to dager".

Nei, det har jeg ikke gjort. Jeg har ikke stusset p at de fikk "tak i dem". Jeg stusset p at de hadde "snakket med" hele 40 forskere p to dager, slik deres journalist hevdet. Da vi ettergikk dette, viste det seg at de hadde sendt mail. Det er som om en av vre journalister skulle skryte av ha snakket med statsministeren i dag, fordi hun fikk en mail.

Ja, jeg er enig i at dette kanskje er en bagatell. Men jeg mener fortsatt det er lurvete. At Egeberg n forsker vri og vrenge seg unna dette lille poenget, viser at han nsker fortsette med snarveiene.

Det er verre.

S forsker Egeberg gjre narr av at jeg "googlet meg fram til" at forskerne bak oppropet "ikke er kvalifisert til mene noe om hvordan Nettavisen tolker oppropet". 

Det er heller ikke riktig. De er selvsagt kvalifisert til mene alt de vil. Men de er ikke kvalifisert til vite noe spesielt om befolkningsvekst. Dette lrer de faktisk om p Journalisthyskolen: Det er ikke nok vise fram en forsker eller professor, de m vre relevante for det de uttaler seg om.

I dette tilfellet er det tydelig at de to miljforskerne ikke har vrt med  skrive om befolkningsvekst i oppropet. Men igjen: Dette unngr Egeberg behendig svare p - i stedet forsker han seg p en drlig hersketeknikk.

S pstr Egeberg underlig nok at "Vi er faktisk helt pne om vre metoder, - samtidig som han viser til Vr varsom-plakaten om kildevern: Av hensyn til kildene og pressens uavhengighet skal upublisert materiale som hovedregel ikke utleveres til utenforstende.

Ja ha?

S Faktisk,no skal alts fortsettte  sjekke faktagrunnlaget bak det som kommer fram i mediene, men som "som hovedregel" nekte utlevere hva konklusjonen deres er tuftet p?

I s fall er det grunn til rope alarm til de fire eierne: Vi lever i en tid som krever penhet, gjennomsiktighet og transparens. Skal faktisk.no opparbeide tillit, er de ndt til gjre seg fortjent til det. Da m de i strre grad lene seg mot forsknings-tradisjonen enn den journalistiske tradisjonen. Alts bruke metoder som lar seg etterprve av andre.

Alle skjnner at en redaksjon som for eksempel jobber med avslre korrupsjon, ikke kan avslre kildene sine.

Men sammenlikne dette med Faktisk.no er direkte skt.

Tilbake til Egeberg, som i sitt tilsvar gjentar en modig pstand:  Vi stiller ikke ledende sprsml, vi driver ikke cherry picking p sitater, og vi holder ikke tilbake vesentlig informasjon.

For "dokumentere" dette viser han til en tidligere mail til meg der han forklarer:  

De to sprsmlene som er stilt til forskerne er hvorvidt man i oppropet ber om at folk skal slutte f barn, samt hva de mener er hovedbudskapet i oppropet.

Jeg tror de fleste kan se at dette er et indirekte referat av hva forskerne er spurt om, ikke selve sprsmlene - hvordan de er formulert. Dette tror jeg Egeberg ogs vet. 

S hevder han at jeg insinuerer at det er stilt ledende sprsml, og gjr et poeng av han n offentliggjr journalistens e-post i sin helhet - som om det skulle tilbakevise noe som helst.

Nei, jeg "insinuerer" ikke. Tvert om dokumenterer mailen vi innhentet  - ogs i sin helhet - at journalisten begynner det ledende sprsmlet slik: S vidt jeg kan forst er det ingen som ber deg om slutte f barn. Deretter spr hun om de er enig i dette, fr hun fortsetter:"Hvis nei, hva mener du at er hovedbudskapet i artikkelen og i oppropet?"

Tviler du, kan du sjekke selv i Egebergs tilsvar.

Alts: Om ikke Egeberg ser at dette er et ledende sprsml - kan noen i styret eller rdet til Faktisk.no forklare ham det? Om ikke de klarer det, kan noen ved meningsmlingsinstituttene eller universitetene hjelpe dem?

Egeberg unngr ogs helt kommentere at de utelot undertittelen da de spurte forskerne om hva de mente. Hovedtittelen p artikkelen var den spissede 16.000 forskere ber deg slutte f barn". Undertittelen var den mer presise: - Du m begrense din egen reproduksjon. 

Ja, vi innrmmer at hovedtittelen er spisset. Men sammen med undertittelen gir det et ganske greit bilde av innholdet.  

Jeg tror journalisten lot vre ta med undertittelen for lettere komme fram til nsket konklusjon. Men dette hopper Egeberg elegant over. I det hele tatt flger Egebergs tilsvar noks presist tre hovedstragier:

Forsk f fokus over p Nettavisen. Forsk vri og vrenge p enkelte poenger. La vre svare p resten. 

Dermed str disse pstandene fra min frste kommentar like sterkt tilbake:

  1. TOLKNINGER: "Dommen" fra Faktisk.no bygger p tolkninger, ikke fakta: Frst subjektive tolkninger av hva som str i oppropet, dernest en subjektiv tolkning av vr sak og hovedtittel. 
  2. IKKE EKSPERTER: Egeberg gjr narr av at jeg googlet meg fram til at de to utenlandske ekspertene som er frt som sannhetsbevis ikke er eksperter p befolkningsvekst. S later han som om det ikke har noen konsekvenser.
  3. IKKE UTTALT SEG OM FEIL: De to utenlandske ekspertene har slett ikke uttalt seg om tittelen erfeil eller ikke. De har svart p om tittelen er dekkende for hovedbudskapet. Det er to forskjellige ting. Dette velger Egeberg ikke kommentere.
  4. IKKE DOKUMENTERT: Faktisk.no hevder de har ftt svar fra 107 norske forskere som har skrevet under p oppropet. Dette er fremdeles ikke dokumentert. Som fikenblad forsker Egeberg dekke seg bak Vr varsom-plakaten - som overhodet ikke er relevant i denne sammenhengen.  
  5. REDIGERT UTVALG: Faktisk.no presenterer fremdeles bare et redigert utvalg fra svarene - ikke hele svarene, og ikke svarene fra alle. Dette er nettopp definisjonen av cherry picking - som Egeberg hevder de ikke driver.
  6. IKKE HELE TITTELEN: Faktisk.no har ikke forelagt forskerne hele Nettavisens tittel. Dette velger Egeland ikke kommentere overhodet. 
  7. LEDENDE SPRSML: Egeberg forsker benekte at Faktisk.no har brukt ledende sprsml. Men i mailen fra journalisten str det klart og tydelig at journalistens konklusjon blir klargjort fr sprsmlet i det hele tatt blir stilt. Det er selve definisjonen p et ledende sprsml.
  8. NEKTER UTLEVERE: Faktisk.no nekter fortsatt  utlevere grunnlagsmaterialet for sine underskelser. Derfor er det heller ikke mulig etterprve resultatet for andre. 

Jeg mener at Faktisk.no er p ville veier. 

De ble opprettet for motarbeide "fake news" i kjlvannet av Trump og Brexit, og for sikre tiltroen til norske medier. Men de har kjempet i motvind, og har blitt beskyldt for drive med smting - og med tolkninger i stedet for fakta.  

Det viktigste er likevel metodene. Vi lever i en tid som krever penhet, og her burde vi i mediene - som krever penhet av andre - st i frste rekke.

Bde mediene og publikum m vre trygge p at metodene er redelige, og at de er transparente og mulige etterprve. Det er mitt hp og nske at eierne til Faktisk.no tar dette p alvor, og forklarer hva det innebrer for nvrende ledelse og de ansatte i organisasjonen. 

Svaret til Egeberg antyder at han ikke har forsttt dette. Svaret viser at han tvert om har tenkt fortsette med tolkninger, og at Faktisk.no ikke helt skjnner forskjellen. Det er ogs tydelig at han ikke har tenkt gjre noe med det jeg oppfatter som lurvete metoder.

I s fall gjr Faktisk.no mer skade enn gavn. For si det slik: Faktisk.no tler ikke mange slike diskusjoner.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar