hits

Faktasjekkerne som ikke ville la seg faktasjekke

Mediehusene VG, Dagbladet og NRK gr sammen om  faktasjekke det offentlige ordskifte og avslre falske nyheter. Tjenesten Faktisk vil vre tilgjengelig for alle. Kristoffer Egeberg blir ansvarlig redaktr og er her avbildet med deler av prosjektgruppen som har laget tjenesten. fra venstre foran Jari Bakken, Kristoffer Egeberg, Silje Sjursen Skiphamn og Bjrn Reitzer. Bak: Gunn Kari Hegvik, Ola Strmman og Ingrid Reime.FOTO: TORE KRISTIANSEN, VG
LURVETE METODER: En del av staben i Faktisk.no ved oppstarten. Sjefredaktr Kristoffer Egeberg smilende i midten framme. Foto NTB/Scanpix.

 

Faktisk.no ble opprettet for faktasjekke norsk presse, men vil ikke la seg faktasjekke selv. I stedet tyr de til lurvete snarveier og nekter vise fram en redelig metodikk som lar seg etterprve. 

N i november var det Nettavisen som fikk gleden av bli faktasjekket av Faktisk.no. Det ga oss mulighet til et dypdykk som ga overraskende innsikt i manglende empiri, subjektive tolkninger og tvilsomme arbeidsmetoder.

S tenker du kanskje: , spar meg, her er enda en som skal protestere mot en "dom" de har ftt - kan dere ikke bare rette opp og g videre. Men ikke s raskt, er du snill. For dette er verre enn jeg klarer f inn i en beskjeden tittel og ingress.

(En liten advarsel: Dette m ndvendigvis bli langt, detaljert og spissfindig, det er jo det faktasjekking handler om. Men hold ut, det kommer noen rosiner i plsen til slutt.)

Det var 14. november Side3/Nettavisen publiserte en artikkel med tittel Over 16.000 forskere ber deg slutte f barnmed undertittel - Du m begrense din egen reproduksjon.

LES ARTIKKELEN HER:   Over 16.000 forskere ber deg slutte f barn.

LES HELE OPPROPET HER:  Verdens forskeres advarsel til menneskeheten: Et andre varsel.

Men dette kunne ikke stemme, tenkte faktasjekkerne som er finansiert av NRK, TV 2, Dagbladet og VG - og gikk i gang. 

Allerede 16. november er de sikre i sin sak, og sender sin konklusjon til oss:

Det er ikke riktig at over 16 000 forskere ber deg slutte f barn. Forskerne Side3/Nettavisen viser til har skrevet under p et opprop, der de trekker frem befolkningsvekst som ett av mange problemer for jordens brekraft. P bakgrunn av dette oppfordrer de til at folk ikke br f s mange barn at befolkningen ker. For opprettholde befolkningen i Norge m kvinner i snitt f 2,1 barn. Tall fra SSB viser at norske kvinner i snitt fikk 1,71 barn i 2016, noe som alts er under det som skal til for opprettholde befolkningstallet. Side3/Nettavisens overskrift om at forskerne ber deg slutte f barn er derfor helt feil.​

Vi fr tilbud om kommentere "dommen", og det vil vi selvsagt. Jeg gr gjennom saken sammen med journalist Magnus Blaker, og er i utgangspunktet innstilt p argumentere for "delvis riktig" - ut fra at vi kanskje har trukket tittelen litt for langt, at dette med befolkningsreduksjon kanskje ikke gjelder "deg og meg" her i den moderne verden. 

Men s leser jeg oppropet i sin helhet. Og her leser jeg: 

It is also time to re-examine and change our individual behaviors, including limiting our own reproduction (ideally to replacement level at most) and drastically diminishing our per capita consumption of fossil fuels, meat, and other resources.

Faksimile av den utfyllende artikkelen slik den framsto p Side3/Nettavisen. 

Forskerne sier alts uttrykkelig at ogs vi m tenke gjennom vre "individuelle valg" og vr "egen reproduksjon". Dette gjelder ikke bare den 3. verden, men ogs du og jeg. Her i lille Norge.

I klartekst betyr det at jeg, som allerede har tre barn, definitivt m slutte f barn. Ogs du som har to m slutte f barn, iflge oppropet. 

Men ogs de som har ftt ett barn m vurdere begrense seg, iflge forskerne, siden vi "p det meste" m komme opp til det som p norsk kalles erstatningsraten.

Alts at vi maksimum m f 2 barn, helst frre. 

Jeg svarer derfor at tolkningen til Faktisk.no er bde pedantisk og etnosentrisk:

"Vi vil sterkt vil bestride at tittelen er "helt feil", som Faktisk.no hevder. Det er i s fall en svrt etnosentrisk konklusjon. De 16.000 forskerne har gtt ut med en advarsel til menneskeheten. Denne menneskeheten er ogs vi nordmenn en del av. Og selv om nordmenn bare fr 1,7 barn i snitt - alts under erstatningsraten - s er det befolkningsvekst ogs i Norge. Forskerne skriver da ogs eksplisitt at dette ogs gjelder oss."

Og stikkordet her er tolkning. Faktisk.no har sin tolkning. Men vi fastholder at vr tolkning er rett. Ja, det er riktig at tittelen er en spissformulering. Men sammen med undertittelen gir den et presist bilde av innholdet.

Men faktisk.no hrer ikke p det ret, og 17. november offentliggjres "dommen" som sier at Nettavisens tittel er "helt feil." Som sannhetsbevis fres to av forskerne som har vrt med utarbeide oppropet. Blant annet sier professor Bill Laurence ved James Cook University flgende:

"Vi har identifisert overbefolkning som et kritisk problem, men ingen trygler folk om ikke f barn", svarer han p sprsml fra Faktisk.no.

Jaha, ja. Det er alts ordet "trygle" p fronten han reagerer p. Og her innrmmer jeg at meningene kan vre delte. Forskerne skriver tydelig at dette er "andre varsel". Noen vil derfor hevde at det er trygle. Jeg vil kanskje mene at ordet er litt vel fargelagt. Men dette er i alle fall snakk om en tolkning.

Ogs frsteamanuensis Eileen Crist ved Virginia Tech mener at budskapet blir "feiltolket og forvrengt" i overskriften hun har ftt referert, og presiserer at "det viktigste poenget er argumentere for frivillig familieplanlegging". 

h... ja? argumentere for frivillig familieplanlegging er vel ganske likt vr undertittel "Du m begrense din egen reproduksjon"?

"Det er s sprtt og demoraliserende at enhver uttalelse om befolkningsstrrelse kan bli feiltolket", fortsetter hun. Og understreker selv at det er tolkninger det er snakk om. 

Men det er n vi begynner lure for alvor. For n str sprsmlene i k:

De norske faktasjekkerne har tydeligvis oversatt svarene fra de to forskerne fra engelsk til norsk. Vi vil gjerne se hele svaret deres, p originalsprket. Og ikke minst: Har de referert hele vr tittel - alts inkludert undertittelen? 

Men det vil ikke Faktisk.no svare p.

"Du har allerede ftt mer enn nok dokumentasjon bde muntlig og skriftlig fra vr side - bde hvem de er, hva de har blitt spurt om, og hva de har svart," skriver sjefredaktr Kristoffer Egeberg i en mail. 

Nei det har vi ikke. Vi har ikke ftt vite hva de ble spurt om, og ikke hele svaret deres. Det skal jeg komme tilbake til, men frst googler vi de to refererte forskerne:

Bde Laurence og Crist er miljforskere. Laurence er spesialist p tropiske skoger og pvirkning fra landbruk og for eksempel jakt. Crist er spesialist p dyreliv, biomangfold og klimaendringer.

De har alts ikke srlige kvalifikasjoner p befolkningsvekst, og har antakelig ikke vrt med og skrive det som str om befolkningsvekst i oppropet. Men dette kan ikke Faktisk. gi oss svar p.  

Australske Bill Laurence er spesialist p tropisk mangfold og tropisk brekraftig utvikling.

S til forskerne her hjemme:

Faktisk.no skriver at de har vrt kontakt med 39 av de 107 norske forskerne som har skrevet under p oppropet. En av dem er Per Fauchald i Troms. Han er seniorforsker ved Norsk institutt for naturforskning, og er blant annet ekspert p det arktiske kosystemet i Barentshavet. Han formulerer seg slik: 

"Det er en sterkt misvisende tittel. Hovedbudskapet i artikkelen er ikke f folk til slutte f barn, men gjennomfre en brekraftig politikk som ikke delegger livsgrunnlaget p jorda. Befolkningskning er en del av dette sammensatte problemet. Av 13 forslag til tiltak, nevnes tiltak mht. fruktbarhet i ett."

Aha. Jeg skjnner, han mener at forskernes hovedbudskap ikke er f folk til slutte f barn.

Det er vr journalist Magnus Blaker ikke enig i. Det er riktig at oppropet nevner hele 13 ulike tiltak for gjennomfre en brekraftig politikk. Men forskerne skriver tydelig at det ene tiltaket som handler om befolkningsvekst, nrmest er en forutsetning for at de andre tiltakene skal lykkes.  

Derfor har vrt journalist konsentrert seg om dette ene punktet. Han har valgt ut det punktet han oppfatter som tyngst og mest oppsiktsvekkende, og skrevet en utfyllende artikkel om det. Det kalles journalistikk.

At forskere er misfornyd med at journalister ikke fr med seg alt, eller helheten, er klassisk. Og velkjent.

Men det har ingenting med faktasjekking gjre.

Og n insisterer vi p f vite: Hva har egentlig Faktisk.no spurt forskerne om? Har forskerne faktisk lest oppropet de har skrevet under p? Og har Faktisk.no virkelig rukket vre i kontakt med 39 forskere p bare to dager?

Men Faktisk.no vil fremdeles ikke svare p noen av disse sprsmlene.

Som "dokumentasjon" sender de oss 41 navn med mailadresser. Journalisten i Faktisk.no, som jeg lar vre navngi fordi hun antakelig er ganske fersk, skriver at "et flertall" er kritiske. Men flere eksempler p hva de faktisk skriver, vil hun ikke utlevere. Derimot skriver hun:

"Et par av de rundt 40 jeg har snakket med har ogs sagt at de ikke har underskrevet p dette".

Jss, har hun virkelig snakket med 40 forskere i lpet av to dager? Det er imponerende. Men hvordan kan det ha seg at to av dem faktisk ikke har skrevet under p oppropet, selv om de str der? Nei, det kan jo ikke hun vite, sier hun.

Nei. Men noe er hun sikker p:

"Oppropet har de fleste allerede lest, all den tid de har underskrevet p det. Noen har ogs lest artikkelen p nytt.  I tillegg til det har de lest Nettavisens fremstilling, og svart p hvorvidt de mener at det er grunnlag for si at "16.000 forskere trygler deg om slutte f barn"/"Over 16.000 forskere ber deg slutte f barn" ut fra innholdet i oppropet."

Dette gr vi ikke med p. Du kan ikke g ut fra at alle 107 forskere har lest et ni siders langt opprop, selv om de har skrevet under. Kanskje har de tenkt at det sikkert er et godt forml?

Men Faktisk.no str p sitt. Og de holder fast p at de ikke vil svare p hva forskerne er spurt om, alts selve ordlyden.Selv om vi ppeker hvor lett det er stille ledende sprsml. 

Men her er redaktr Kristoffer Egeberg klinkende klar:

"Vi stiller ikke ledende sprsml, vi driver ikke cherry picking p sitater, og vi holder ikke tilbake vesentlig informasjon. Det er ikke slik sjangeren faktasjekk fungerer, og det er ikke slik vi utver den."

Nei vel, nei. 

Det er tid for oppsummere norsk presses flaggskip p faktasjekking:

  • De presenterer et redigert utvalg av sitater, og sier at "et flertall" er kritisk.
  • Det er tydelig at forskerne har svart p hva de mener er hovedbudskap, ikke om en tittel er "feil".
  • De nekter  dokumentere hva forskerne har svart i sin helhet.
  • De nekter dokumentere hvordan sprsmlene deres er stilt.

Men heldigvis tenker vi journalister slik, at hvis vi ikke fr svar fra den ene parten, s fr vi sprre den andre. Og ganske riktig: Allerede den frste forskeren vi spr, sender gjerne den fullstendige mail-utvekslingen mellom Faktisk.no og ham selv.

Her kan vi se at faktasjekker-journalisten frst presenterer seg. S forklarer hun at hun skal faktasjekke en pstand i en tittel (hun tar ikke med undertittelen). Hun skriver at hun har lest bde artikkelen og selve oppropet. Og s kommer det:

"S vidt jeg kan forst er det ingen som ber "deg" om slutte f barn" (...) Jeg tenkte jeg ogs skulle hre med dem som har skrevet under p oppropet: Er det man ber om at folk skal slutte f barn? Hvis nei, hva mener du at er hovedbudskapet i artikkelen og i oppropet?"

Men ledende sprsml? Nei, det hadde ikke Egeberg hrt om. ​I rest my case, som de sier i amerikanske rettsdramaer.

I et siste sprsml skriver jeg til Faktisk at de har vrt litt uklare om hvordan de har vrt i kontakt med forskerne, at de dels skriver om mailkontakt, men at journalisten et annet sted skriver at hun har "snakket med" 40 forskere. Om de kan oppklare? 

Jeg fr svar fra journalisten:

- Jeg har hatt dialog med dem over mail.

- S du har ikke snakket med noen av dem?

- Jeg har snakket med dem via mail.

Jeg gir meg her, forelpig.

Bare en liten oppfordring til styret i Faktisk.no til slutt: Dere m snarest f inn folk som er kompetente p metode, eller forskning, som det kalles ved universitetene. Folk som ikke fristes av snarveier, men driver etter vanlige, redelige metoder som kan etterprves. 

For eksemplifisere: Jeg mener vi har tatt Faktisk.no med buksene nede. Men det er en tolkning. Ikke et faktum.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar