hits

En korrekt - og riv ruskende gal dom


At Mahad Abib Mahamud er dyktig i jobben som bioingenir er ikke et bra nok argument for domstolen. Foto: privat.
 

Bioingeniren Mahad Abib Mahamud ble ikke trodd, og tapte saken mot staten i Oslo tingrett. Jeg vil ikke argumentere mot dommen, men mener likevel det er riv ruskende galt utvise en dyktig arbeidstaker som har bodd 17 r i Norge.

Stikkordet er foreldelse.

For rlig talt, folkens. Han kom hit som 14-ring. Han var i begynnelsen av tenrene. Alene. La oss g ut fra at tingretten har rett - at han faktisk ly. At han opprinnelig kom fra Djibouti, men diktet opp en historie om at han vokste opp i farlige Mogadishu i Somalia - rett og slett fordi han hadde hrt at det var det som mtte til for f asyl i rike Norge. Det ville kanskje jeg ogs gjort.

Likevel: Om han ly, s er dagens dom i Oslo tingrett logisk og korrekt: Dommeren tror ikke p ham,, men mener at dokumentene og indisiene som er lagt fram gjr det overveiende sannsynlig at Mahamud opprinnelig er fra Djibouti. Da skal han utvises. Slik er loven.

Derfor mener jeg ogs at kritikken mot UDI og UNE har vrt uberettiget. De har gjort det de skal gjre. De fikk et tips om at her var en asylsker som ikke hadde rent mel i posen, og som dermed mtte underskes, og det gjorde de. hetse saksbehandlere fordi de flger instruksen i jobben sin, er usaklig.

Rett ml for eventuell kritikk er tvert om politikerne og partiene p Stortinget.

Det er de som er lovgivere, og som nesten enstemmig har bestemt hvordan Utlendingsloven skal formuleres. Og loven er klar: Om du ikke snakker sant nr du sender inn en asylsknad, skal du utvises. Og det finnes ikke unntak for loven. Det hjelper ikke om du er flink i jobben din, eller p annen mte har gjort deg "fortjent" til f bli her, som mange har argumentert med.

Det finnes ikke en lov for folk som har skaffet seg arbeid, og en annen lov for arbeidsledige.

Likevel er det lett forst de 40 000 som p ulik mte har demonstrert til sttte for bioingeniren p Ullevl. For her er tydeligvis noe som skurrer i folks rettsoppfatning.

LES OGS SOPHIE ELISE: N er det faen meg nok!

Men hva er det som skurrer? Hva er det som gjr at s mange reagerer p sende ut en mann som har bodd her i 17 r?

Etter min mening er svaret enkelt: 

Jo, nettopp det at han har bodd her i 17 r.

For selvsagt burde ogs slike saker ha foreldelsesfrist. P samme mte som de fleste andre forbrytelser har det, br ogs lgn i en asylsknad kunne foreldes. P andre omrder er det slik at jo mer alvorlig forbrytelsen er, jo lenger er foreldelsesfristen. Se for eksempel Straffelovens tabell under:


Kidnapping, grov vold og menneskehandel er foreldet etter ti r. Det samme gjelder grovt skattesvik og grove bedragerier. Kilde: Lovdata.

 

I dag er det slik at mord blir foreldet (*se korreksjon). Overfall og voldtekt blir foreldet. Og konomisk kriminalitet blir foreldet. Men alts ikke lgn i en asylsknad.

Som eneste parti p Stortinget har Miljpartiet De Grnne i dag varslet et lovforslag om at statsborgerskap ikke br kunne trekkes tilbake, selv om det er gitt p et uriktig grunnlag. Argumentet er at dagens ordning gir en slags A- og B-statsborgerskap.

Det er forsvidt en prinsipiell begrunnelse, men som alle andre partier er uenige i. Ogs jeg synes det er er drlig - fordi ogs dette s penbart vil stride mot manges rettsflelse: En som har lyet seg til statsborgerskap, og som s blir avslrt etterp, br ikke automatisk ha skaffet seg en slags "immunitet" som aldri kan oppheves. Da er jo statsborgerskapet gitt p feil grunnlag.

Men stikkordet er igjen foreldelse.

Om en slik foreldelsesfrist ble satt til for eksempel ti r, som vil samsvare med grovt bedrageri, vil det gi et klart signal til utlendingsmyndighetene: Det er selvsagt de som forsker lyve seg inn n, vi er mest opptatt av. Det er de som gir signaleffekt. Det vil ogs gi et kraftig signal til byrkratiet om sette fart i saksbehandlingen, og til bevilgende myndigheter om sette inn de ressursene som trengs for at ikke saker skal trekke ut i det absurde.

Da vil riktig nok noen juksemakere klare komme seg unna.

Men det kan vi leve med, p samme mte som vi lever med at enkelte bedragere, menneskesmuglere, voldtektsforbrytere og mordere kommer seg unna.

 

Korreksjon: Jeg er gjort oppmerksom p at mord og voldtekt ikke lenger foreldes etter den nye straffeloven av 2015. Jeg fastholder likevel mitt poeng.

LES OGS GUNNAR STAVRUM Tilgir grov vold men ikke asyljuks

 
Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar