hits

N skal Fruhjorth-saken opp til doms

Tirsdag denne uka skal den mye omtalte @fruhjorth-saken opp til doms i Pressens faglige utvalg (PFU). Her kan du lese hvordan de ulike mediene forsker renvaske seg, og hvorfor jeg mener at noen av dem blir felt.

Journalist Mina Ghabel Lunde blir grillet i Dagsnytt 18 etter at hun ble avslrt som ansvarlig eller delansvarlig for @fruhjorth.

 

@fruhjort er Twitterkontoen som spesialiserte seg p sarkastiske meldinger om medier og mediefolk, og som medier24-redaktr Gard Michalsen og VG-kommentator Anders Giver ved felles anstrengelser klarte  "blse" like fr sommerferien.

DETTE ER SAKEN: Journalister p kildejakt

Tidligere Etter Brs-journalist Mina Ghabel Lunde har klaget inn totalt ti medier til PFU etter behandlingen hun fikk av mediene. Flere paragrafer i Vr varsom-plakaten er berrt. Nettavisen har ftt innsikt i "forsvarsskriftene" fra noen av mediene, jeg skal her ta for meg de viktigste mulige bruddene:

SJOKK OG SORG: Mina Ghabel Lunde hevder at hun gikk p tunge medisiner etter et opprivende besk hos legen da hun frste gang ble kontaktet av Medier24. I klagen forteller hun at hun til og med ba Gard Michalsen lese hyt fra resepten hvilke medisiner det var snakk om. Han avviser dette som usant, og sier at grten kom frst da hun skjnte hva saken dreide seg om. Fr det "framstod hun sterk og klar", iflge Michalsen.

Paragraf 4.6 i VVP sier: "Vis srlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes vre klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres flelser, uvitenhet eller sviktende dmmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer srbare enn andre."

Dette er i hy grad et tolkningssprsml, og her blir det ogs et sprsml hvem PFU-medlemmene velger tro p. Det er likevel hevet over tvil at det er mediet, eller journalisten, som har plikten p seg til underske om vedkommende er i balanse - ikke omvendt.

(teksten fortsetter under bildet)

@fruhjorth om seg selv p Twitter

 

SAMTIDIG IMTEGELSE: Om dette sier paragraf 4.14 i VVP: "De som utsettes for sterke beskyldninger skal s vidt mulig ha adgang til samtidig imtegelse av faktiske opplysninger."

Lunde hevder at Medier24 var uryddig, og villedet henne blant annet om publiseringstidspunktet. Dermed fikk hun ikke gitt en fullstendig imtegelse. Lunde ble heller ikke konfrontert med alle beskyldinger, mener hun. Michalsen p sin side mener at hun fikk tilstrekkelig bde tid og tilsvar.

VG, derimot, innrmmer i sitt tilsvar til PFU at de overhodet ikke var i kontakt med Lunde fr de kjrte ut sitt hovedoppslag. Det begrunner de oppsiktsvekkende nok med at Gard Michalsen kontaktet Mina Ghabel Lunde "p vegne av" bde Medier24, VG og Aftenposten, og at Medier24 "samarbeidet med VG og Aftenposten om artikkelen".

Lunde p sin side hevder at Michalsen aldri sa et ord om han representerte VG til henne, og at dette "for vrig er en praksis hun aldri har hrt om fr". VGs versjon er ogs noe annerledes enn hva Michalsen selv skriver i sitt tilsvar, og hva ogs Aftenposten har uttalt i ettertid.

LES OGS: Her kan du lese PFU-klagen i sin helhet

SITERING OG FLGEFEIL: Heller ikke de andre mediene har gitt Lunde mulighet til samtidig imtegelse, men har ukritisk sitert Medier24 og VG. Bergens Tidende forsvarer dette, og hevder det ville vre en "vesentlig innskrenking av videreformidlingsretten" dersom "alle" mtte innhente samtidig imtegelse ved "sekundrpublisering".  

Ogs VG forsker seg p noe liknende, og gjr seg svrt hye og mrke nr de skriver: "Hun synes vre av den oppfatning at det er VG som m kontakte henne for at premisset om samtidig imtegelse skal vre oppfylt. Det er et verdensbilde helt i strid med den praksis PFU har nedfelt gjennom de siste 20 r".

Tja. Det sprs om PFU kjenner seg igjen i dette verdensbildet. Paragraf 2.1 sier at "Den ansvarlige redaktr har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold", og det er nok begrenset i hvor stor grad en sjefredaktr kan skylde p andre.

Det er en rekke eksempler p at skalte "flgefeil" blir pdmt av PFU. Blant annet ble Nettavisen s sent som i vr felt for ha videreformidlet en sak fra vr samarbeidspartner Bergensavisen, fordi vi unnlot la en omskrevet idrettsdommer f sjanse til svare p beskyldninger i BA-artikkelen. 

(teksten fortsetter under bildet)


Avslringen av twitterkontoen fikk umiddelbare konsekvenser. (Faksimile fra medier24.com)

 

FEILAKTIGE OPPLYSNINGER: De tte "sekundrmediene" er ogs i faresonen nr det gjelder viderebringe feilaktige opplysninger. Her er det likevel hovedsakelig Medier24 og VG som er i sentrum for klagen.

Bde Medier24 og VG hevdet at Mina Ghabel Lunde alene sto bak Twitterkontoen @fruhjorth. Hun p sin side har hele tiden sagt at hun var del av et kollektiv, at det var flere som sto bak. Hun hevder ogs at de "verste" tweetene som omhandlet DN og tidligere kolleger ikke ble skrevet av henne, men av andre i kollektivet.

Dette tror ikke Medier24 og VG noe p, og begge gr langt i sine tilsvar for sannsynliggjre at Mina Ghabel Lunde var alene.

Men de klarer ikke dokumentere det, og gr derfor over til legge bevisbyrden p henne - ut fra en logikk om at dette er s  sannsynlig at det nrmest ikke er ndvendig dokumentere det.

UETISKE METODER: Mina Ghabel Lunde har i sin klage ogs gtt ut mot det hun mener er uetiske metoder. Her kan bde paragraf 2.2 om "uavhengighet, integritet og troverdighet" og "bindinger" trekkes inn, siden Lunde mener at bde Michalsen og srlig Anders Giver i VG var blant dem som ble mest angrepet av @fruhjorth. Alts at de var ute p en personlig vendetta og dermed inhabile til skrive om saken.

Hun trekker ogs inn paragraf 3.10 om "skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet", all den tid VG brukte en slags skjult digital provokasjon da de la ut "fellen" som ledet dem til Lunde. Her innrmmer VG at det var behov for ta "andre metoder i bruk", men unnlater problematisere at dette bare kan gjres i saker av "stor samfunnsmessig betydning".

LES OGS: Nr halve PVU m fratre

LES OGS: Fornrmede journalister med redusert dmmekraft

OMFATTENDE SAK: Fra fr er det kjent at halve PFU m fratre nr PFU skal behandle saken. Det gjelder bde PFU-leder Alf Bjarne Johnsen (VG) og andre fra de innklagede mediene.

De mange vararepresentantene gjr det vanskeligere sp utfallet av klagen, men dette kan sl begge veier: Vararepresentanter er selvsagt ikke s rutinerte, men samtidig er sannsynlig at de vil sette seg ekstra godt inn i denne svrt omfattende og kompliserte saken.

Uansett er dette en typisk skjnnsmessig sak.  Dels vil det vre sprsml om hvem man skal tro p, og dels er det avveininger der det finnes gode argumenter bde den ene og den andre veien.

Jeg personlig tror vi kan vente noen fellelser.

 

 

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar