Fornærmede journalister med redusert dømmekraft

Det er fortsatt fyr i den journalistiske sandkassen etter at nettstedet medier24.com avslørte DN-journalisten Mina Ghabel Lunde bak twitterprofilen @fruhjorth - hun du vet som spredde anonyme meldinger om kolleger og sjefer og andre mediefolk.


Avsløringen av twitterkontoen fikk umiddelbare konsekvenser. (Faksimile fra medier24.com)

 

(I parantes kan nevnes at Ghabel Lunde selv sier at hun bare var en av seks bak pseudonymet, men det er ikke dokumentert. Det kan vi altså velge å tro på eller ikke tro på).

I tillegg til redaktør Gard L. Michalsen i Medier24 var blant annet VGs profilerte kommentator Anders Giæver sentral bak avsløringen. Dette skrev jeg kritisk om i kommentaren Journalister på kildejakt onsdag - og siden har det haglet med avsky- eller sympatimeldinger på sosiale medier. 

Og nå har Giæver også avlagt Nettavisen og meg en visitt i kommentaren Anonyme kolerikere. Foruten en snerten tittel gir han her en god og fornuftig analyse på hvorfor pseudonymet Doremus Schaefer ikke bør få støtte og hyllest som anonym medierefser - en analyse jeg er enig i.

Men så sporer det av for Giæver, antakelig fordi han så åpenbart er part i saken om @fruhjorth.

Han er en av dem som ble mest negativt omtalt av @fruhjort. Det var han som tok initiativ til den intense kildejakten. Og det var til overmål han som til slutt avslørte henne ved hjelp av et cover up som mildest talt kunne vært en større sak verdig.

I kommentaren min kunne jeg sagt som for eksempel redaktør Sigvald Sveinbjørnsson i Bergensavisen. Han skriver at han blir "på grensen til uvel over at bransjens "mektigste" journalister organiserer klappjakt for å røyke ut en uskyldig twitter-konto. Er disse journalistene utviklet med så veik rygg bør de gjøre noe med det".

I stedet forsøkte jeg å stille noen prinsipielle spørsmål:

Om det var en insider som kom med anonyme twitterkommentarer om det indre livet i ledelsen i Statoil, ville vi da se det som en oppgave for norske journalister å avsløre vedkommende?

Om det samme skjedde i politiet?

Giæver mener åpenbart ja - uten forsøk på begrunnelser. Han tar seg heller ikke bryet med å gjengi meg korrekt. Han tar sats og skriver: "Under Stephansens definisjon kan ethvert nettroll påberope seg varslerrolle, og ethvert forsøk på å avsløre dem vil være kildejakt."

Det har jeg aldri skrevet eller ment. Jeg har skrevet at det går an å argumentere for at @fruhjorth er en varsler ut fra posisjonen hennes.  

Grunnen til det er at @fruhjort har sittet sentralt plassert i en redaksjon og snakket stygt om sine kolleger og sjefer, samtidig som hun kommenterte pågående og tidligere skandaler i avisen. Eller som Wikipedia skriver: 

"Varsler er et nyord i norsk som betegner en person som avdekker og varsler om kritikkverdige forhold eller ulovligheter i selskaper, organisasjoner eller offentlige institusjoner der vedkommende har vært ansatt eller involvert".

Kanskje går det an å si at hun har vært med på å avdekke en kultur innad i DN? 

Selvsagt går det også an å argumentere mot, som Giæver og en del andre gjør. At hun bare har drevet med skittkasting og sjikane. At hun bare har vært ondsinnet, og ikke har avdekket noe som helst. 

Jeg ser poenget, selv om det er vanskelig for meg å vurdere - siden jeg ikke har lest alle de 1300 meldingene hennes. Det tviler jeg på at så mange andre har gjort heller. 

Men ok, om hun bare har drevet med sjikane og skittkasting, er jeg enig: Da er hun ikke en varsler. 

Men like fullt står det prinsipielle spørsmålet igjen: Hvem skal avgjøre om du bare driver med sjikane og skittkasting, eller om det faktisk ligger fnugg av sannhet bak meldingene dine? Hvem skal avgjøre om det du sier er viktig nok, og hvem skal avgjøre om formen er saklig nok? Hvem skal avgjøre om du er en verdig varsler?

Vanligvis er det et spørsmål for rettssystemet.

Og jeg vet hvem det ikke bør være:

Det bør ikke være opp til overivrige journalister eller aviskommentatorer. Og i alle fall ikke kommentatorer som selv er blitt fornærmet - og som dermed har personlige interesser og kanskje sårede følelser i saken.

Jeg skjønner jo at Michalsen og Giæver i ettertid føler behov for å legitimere det de har gjort. Men jeg konstaterer at for eksempel Aftenposten stanset arbeidet med saken, og at en av avisens journalister - som også var spesielt uthengt av @fruhjorth - fikk beskjed om å legge den vekk. Fordi saken ikke var dokumentert godt nok, og fordi hun var part i saken.

En klok avgjørelse, nettopp fordi sårede følelser og inhabilitetet skaper fare for redusert dømmekraft.

Jeg konstaterer også at den kolossale "avsløringen" av den formastelige @fruhjorth ikke ble publisert i VG, men i enmannsredaksjonen Medier24 - der man naturlig nok har mindre muligheter til second opinion enn i større redaksjoner. 

Les også: Journalister på kildejakt

 

#medier #mediekritikk #VG #medier24.com #Nettavisen #ErikStephansen #DN 

hits