hits

Fornrmede journalister med redusert dmmekraft

Det er fortsatt fyr i den journalistiske sandkassen etter at nettstedet medier24.com avslrte DN-journalisten Mina Ghabel Lunde bak twitterprofilen @fruhjorth - hun du vet som spredde anonyme meldinger om kolleger og sjefer og andre mediefolk.


Avslringen av twitterkontoen fikk umiddelbare konsekvenser. (Faksimile fra medier24.com)

 

(I parantes kan nevnes at Ghabel Lunde selv sier at hun bare var en av seks bak pseudonymet, men det er ikke dokumentert. Det kan vi alts velge tro p eller ikke tro p).

I tillegg til redaktr Gard L. Michalsen i Medier24 var blant annet VGs profilerte kommentator Anders Giver sentral bak avslringen. Dette skrev jeg kritisk om i kommentaren Journalister p kildejakt onsdag - og siden har det haglet med avsky- eller sympatimeldinger p sosiale medier. 

Og n har Giver ogs avlagt Nettavisen og meg en visitt i kommentaren Anonyme kolerikere. Foruten en snerten tittel gir han her en god og fornuftig analyse p hvorfor pseudonymet Doremus Schaefer ikke br f sttte og hyllest som anonym medierefser - en analyse jeg er enig i.

Men s sporer det av for Giver, antakelig fordi han s penbart er part i saken om @fruhjorth.

Han er en av dem som ble mest negativt omtalt av @fruhjort. Det var han som tok initiativ til den intense kildejakten. Og det var til overml han som til slutt avslrte henne ved hjelp av et cover up som mildest talt kunne vrt en strre sak verdig.

I kommentaren min kunne jeg sagt som for eksempel redaktr Sigvald Sveinbjrnsson i Bergensavisen. Han skriver at han blir "p grensen til uvel over at bransjens "mektigste" journalister organiserer klappjakt for ryke ut en uskyldig twitter-konto. Er disse journalistene utviklet med s veik rygg br de gjre noe med det".

I stedet forskte jeg stille noen prinsipielle sprsml:

Om det var en insider som kom med anonyme twitterkommentarer om det indre livet i ledelsen i Statoil, ville vi da se det som en oppgave for norske journalister avslre vedkommende?

Om det samme skjedde i politiet?

Giver mener penbart ja - uten forsk p begrunnelser. Han tar seg heller ikke bryet med  gjengi meg korrekt. Han tar sats og skriver: "Under Stephansens definisjon kan ethvert nettroll pberope seg varslerrolle, og ethvert forsk p avslre dem vil vre kildejakt."

Det har jeg aldri skrevet eller ment. Jeg har skrevet at det gr an argumentere for at @fruhjorth er en varsler ut fra posisjonen hennes.  

Grunnen til det er at @fruhjort har sittet sentralt plassert i en redaksjon og snakket stygt om sine kolleger og sjefer, samtidig som hun kommenterte pgende og tidligere skandaler i avisen. Eller som Wikipedia skriver: 

"Varsler er et nyord i norsk som betegner en person som avdekker og varsler om kritikkverdige forhold eller ulovligheter i selskaper, organisasjoner eller offentlige institusjoner der vedkommende har vrt ansatt eller involvert".

Kanskje gr det an si at hun har vrt med p avdekke en kultur innad i DN? 

Selvsagt gr det ogs an argumentere mot, som Giver og en del andre gjr. At hun bare har drevet med skittkasting og sjikane. At hun bare har vrt ondsinnet, og ikke har avdekket noe som helst. 

Jeg ser poenget, selv om det er vanskelig for meg vurdere - siden jeg ikke har lest alle de 1300 meldingene hennes. Det tviler jeg p at s mange andre har gjort heller. 

Men ok, om hun bare har drevet med sjikane og skittkasting, er jeg enig: Da er hun ikke en varsler. 

Men like fullt str det prinsipielle sprsmlet igjen: Hvem skal avgjre om du bare driver med sjikane og skittkasting, eller om det faktisk ligger fnugg av sannhet bak meldingene dine? Hvem skal avgjre om det du sier er viktig nok, og hvem skal avgjre om formen er saklig nok? Hvem skal avgjre om du er en verdig varsler?

Vanligvis er det et sprsml for rettssystemet.

Og jeg vet hvem det ikke br vre:

Det br ikke vre opp til overivrige journalister eller aviskommentatorer. Og i alle fall ikke kommentatorer som selv er blitt fornrmet - og som dermed har personlige interesser og kanskje srede flelser i saken.

Jeg skjnner jo at Michalsen og Giver i ettertid fler behov for  legitimere det de har gjort. Men jeg konstaterer at for eksempel Aftenposten stanset arbeidet med saken, og at en av avisens journalister - som ogs var spesielt uthengt av @fruhjorth - fikk beskjed om legge den vekk. Fordi saken ikke var dokumentert godt nok, og fordi hun var part i saken.

En klok avgjrelse, nettopp fordi srede flelser og inhabilitetet skaper fare for redusert dmmekraft.

Jeg konstaterer ogs at den kolossale "avslringen" av den formastelige @fruhjorth ikke ble publisert i VG, men i enmannsredaksjonen Medier24 - der man naturlig nok har mindre muligheter til second opinion enn i strre redaksjoner. 

Les ogs: Journalister p kildejakt

 

#medier #mediekritikk #VG #medier24.com #Nettavisen #ErikStephansen #DN 

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar