hits

Dagbladets fallitterklring


Avisgutten og sjefredaktr John Arne Markussen vil ikke lenger ha debatt under sakene sine. Foto: Scanpix

I motsetning til Nettavisen har Dagbladetbestemt seg for stenge kommentarfeltet under artiklene sine. Det er et tap for demokratiet.

Muligheten for den vanlige leser til si sin mening om det du nettopp har lest, er p sitt beste et verdifullt bidrag til det offentlige ordskiftet. Leserne har ofte spesialkunnskaper om en sak, ogkanbde komme med tilleggsopplysninger til saken - og ikke minst korrigere journalisten ved feil.

Kommentarfeltene bidrar ogs til at mennesker som ellers ikke blir hrt, kan f sagt sin mening.

Likevel gr det an forst Dagbladets beslutning.

Avisen har gjennomgtt betydelige nedskjringer og dramatiske kostnadskutt de siste ra. De toneangivende moderatorsystemene (Disqus og Facebook) krever storeressurser til moderering, srlig p de mest kontroversielle sakene. Da er det lett miste kontrollen, og i s mte har Dagbladet vrt blant de verste - ellermest utsatte.

Og kommentarfelt p sitt verste erikkehyggelig lesning.

Kommentarfelt p sitt verste kanhagle med ukvemsord og ha en slik tone at detvirker skremmende p "vanlige" folk.Kommentarfelt psitt verste kan ogs bli fullstendig overtatt av en politisk retning,slik at devirkersom"ekkokammer"der folkbare fr bekreftet og forsterket sine meninger av andre med nyaktig samme oppfatning.

Det er det motsatte avfriske meninger og heftig debatt.

Det er derfor Nettavisen har laget vrt eget kommentarsystem oggtt i en fullstendig annen retning ennDagbladet. Vi har tro p at det aller mest folkelige demokratiske uttrykket er verdifullt, men at det bare trenger litt tid p "sette seg".

Les ogs: Nr nettrollene sprekker

Men en ting er at vi har ftt bedre kontroll, og dermed kan ha pne kommentarfelt under de fleste saker.

Skal kommentarfeltene bli virkelig spennende, er detviktigat ogs den vanlige leser, alts dusom leser dette, kaster seg p- srlig om du er uenig med de som ser ut til vre dominerende i kommentarfeltet. Det er frst da vi fr meningsbrytning og spennende debatt som vi kanskje til og med kan lre noe av.

Vi i Nettavisen har tro p "rykelov-effekten":Du husker sikkert alle de pessimistiske spdommene da rykeloven ble innfrt, at alle restaurantgjestene ville forsvinne?

I dag vet vi at det var det motsatte som skjedde. Da rykerneforsvant, kom tvert imot alle desom tidligere hadde holdt seg hjemme p grunn av den plagsomme ryken. Og de var mange, mange flere enn rykerne.

Dagbladets beslutning er forstelig, menaltfor defensiv - og etter min mening en fallitterklring overfor leserne.

Hva synes du?

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar