hits

First House's millimeterseier


Dagens dom svir nok langt inn i sjela til Aftenpostens kommentator Harald Stanghelle.Foto: Paul Weaver (Nettavisen)

Det er grunn til gratulere First House med utfallet av klagebehandlingen i Pressens Faglige Utvalg tidligere i dag.

Kommunikasjonshusetfikk medhold i at Aftenpostens profilerte kommentator Harald Stanghelle brt god presseskikk da han refererte til"ubekreftede rykter" tidligere i r. Ryktene sa at kinesiske interesser haddeleid inn First House til en svertekampanje mot Thorbjrn Jagland og Nobelkomiteen, noe som naturlig nok vakte stor sthei i det politiske miljet.

Les bli dradd gjennom sla med UTESTEMME

Les Sutrekoppene i First House

For det var ikke akkurat slik, bare nesten. Noe som gjorde at Aftenposten og Stanghelle var raskt ute og beklaget og presiserte.

Likevel ble Aftenpostenfelt i dag, noe som antakelig svir ordentlig inn i pressesjela til Harald Stanghelle. Og gir tilsvarende glede til First House og hans tidligere pressekolleger der.

Det er likevel klokt stoppe litt opp og se hva Aftenposten faktisk blefelt for.

Avisa ble ikkefelt for paragraf 3.2, som gr slik:

3.2. Vr kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vr spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.

Det vil si at avisa ikke blefelt for videreformidlede "ubekreftede ryktene". Derimot ble avisa dmt forparagraf4.2, som gr slik:

4.14. De som utsettes for sterke beskyldninger skal s vidt mulig ha adgang til samtidig imtegelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling m ikke hindres ved at parter ikke er villig til uttale seg eller medvirke til debatt.

Med andre ord: Om Stanghelle hadde ringtFirst House og spurtom det var riktig at de var leid inn avkinesiske interesserfor sverte Jagland, og ftt detforventede "vi kommenterer aldri vre kundelister" - s hadde det vrt greit.

Det er ogs viktig huske p at First House-brket p langt nr er over enn. Fremdeles gjenstr den interne oppvasken i bransjeforeningen KOMM, og fjremdeles gjenstr det mildt sagt betente forholdet kommunikasjonshuset har til tidligere kunder og norsk offentlighet.

Les Frste skudd for baugen for First House

I realiteten endrer ikke dagens PFU-dom noe av dette. For pressen er det derimot noe lre, og det er at Vr Varsom-plakaten m flges til punkt og prikke - uansett hvor erfaren du er, eller hvor godt omdmme du har som kommentator.

P lang sikt tror jeg imidlertid at dagensfellelse kan medfre endringeri dagensVr Varsom-plakat.

For det frste tydeliggjr dagens PFU-mte at regelen om samtidig imtegelse er for streng.Ett av utvalgsmedlemmene var selv inne p at noen ganger erpublisering av rykter eneste muligheten for f opplysninger om visse sammenhenger ut i offentligheten. I dette tilfellet er det penbart:

Uten en kraftig provokasjon fra Aftenpostens side hadde vi i dag visst vesentlig mindre om First House og deres metoder enn tilfellet er i dag. Det fortjener Aftenposten honnr for.

For det andre burde PFU ha mulighet til avskjrestore, ressurssterke institusjoner som utmerket godt klarer segselv.Det er rett og slett komisk at ett av Norges strste kommunikasjonshus, som per egen definisjon er blant de allerflinkeste til hamle opp medden brysomme pressen,definerer seg selv som et medieoffer og m ske ndhavniPFU.

I dette tilfellet burde selvsagt First House klart sette skapet p plass p egenhnd. I den grad de fremdeles ikke har klart det, har de mestseg selv takke ved bevisst legge seg helt i ytterkanten av det bransjens yrkesetikk skulle tilsi.

I s mte var det taperens millimeterseier vi var vitne til i dag.

#first_house #nettavisen #erikstephansen #presseetikk #etikk #kommunikasjon #Aftenposten #HaraldStanghelle #PFU #NorskPresseforbund



Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar